Como se sabe, desde el año pasado el PNUD varió la metodología para hallar el indicador. Para empezar, dejó de lado el anterior sistema de análisis, basado en datos de un año específico, para adoptar uno en el que se toma en cuenta los datos de los últimos cinco años. De esa manera, se puede percibir mejor las tendencias de largo plazo.
También modificó la forma de calcular el IDH, pues, si bien este se sigue refiriendo a los tres aspectos básicos: Salud (con la meta de una vida larga y saludable), Educación e Ingresos (buscando un nivel de vida digno), reemplazó algunos de sus subcomponentes.
Así, en materia de ingresos, dejó de considerar el PBI per capita expresado en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), para considerar más bien el ingreso nacional bruto per capita (también expresado en términos de PPA), lo que permite tener en cuenta ingresos como las remesas y la ayuda internacional para el desarrollo. En el ámbito educativo dejó de tomar en cuenta la tasa de alfabetismo y la tasa bruta combinada de matrícula (primaria, secundaria y terciaria), para considerar más bien los años promedio de escolaridad y los años esperados de escolarización.
La esperanza de vida no fue desechada, por considerarse que es un indicador insustituible en su campo.
De acuerdo con ese resultado, los países son agrupados en cuatro categorías de desarrollo humano: Muy Alto, Alto, Medio y Bajo.
En el siguiente cuadro se enumera los países de nivel Muy Alto, es decir, aquellos con puntaje más cercano a 1. También se consigna los elementos componentes de su IDH.
Noruega es líder del desarrollo humano. Chile y Argentina están en el grupo de avanzada.
Como se observa, el país con el más alto IDH es Noruega (0.943), que, además de haber incrementado levemente su índice (desde 0.941), mantiene la ubicación del año anterior, tal como también lo hacen los doce primeros de la lista. Le siguen Australia (0.929), Holanda (0.910), Estados Unidos (también con 0.910), Nueva Zelanda, Canadá e Irlanda (los tres con 0.908).
América Latina logra incluir en este grupo de Desarrollo Humano Muy Alto a dos de sus países: Chile (en el puesto 44, con un IDH de 0.805) y Argentina (puesto 45, con un IDH de 0.797).
En el cuadro que sigue se puede ver a los países de Desarrollo Humano Alto. Uno de ellos es el Perú, situado en el puesto 80.
Nuestro país mejoró su IDH, y subió del puesto 81 al 80.
Luego continúan los de Desarrollo Humano Medio y Bajo, cuyos datos no consignamos por limitaciones de espacio. Entre los países de este último grupo, los peor ubicados son Mozambique (0.322), Burundi (0.316), Níger (0.295) y República Democrática del Congo, que cierra la lista en el puesto 187, con un IDH de apenas 0.286. Todos ellos han mejorado su puntuación, lo que, sin embargo, aún no es suficiente para sacarlos de tan incómodos lugares.
El Perú, entre los países de desarrollo humano alto.
Detrás de Chile y Argentina, los países latinoamericanos mejor ubicados en el ranking del IDH son Uruguay (puesto 48 y una puntuación de 0.783, que lo pone a un paso de acceder al grupo de Desarrollo Humano Muy Alto), Cuba (51 y 0.776), México (57 y 0.770), Panamá (58 y 0.768), Costa Rica (69 y 0.744), Venezuela (73 y 0.735) y el Perú (80 y 0.725).
Nuestro país (al igual que otros 35) avanzó 0.004 puntos frente al año pasado (0.725 versus 0.721). Si bien parece poco, es más de lo que avanzó la gran mayoría de países. Solo fue superado en tal aspecto por Zimbabwe (que incrementó su IDH en un notable 0.012), Ghana (que lo hizo en 0.008), cinco países que lo hicieron en 0.006 y diez que lo mejoraron en 0.005. En cuanto a ubicación, avanzó un puesto, del 81 al 80, siendo uno de los 36 países que escalaron posiciones (31 descendieron y los demás no se movieron). Solo fue superado en este aspecto por siete países, que subieron dos o tres casillas.
(Cabe precisar que, debido a la revisión efectuada por el PNUD, la puntuación y ubicaciones consideradas en el informe del año anterior ya no son válidas ni comparables con estas, correspondientes a la más reciente publicación de la entidad. En cambio, sí son válidas las comparaciones hacia atrás a partir de esta flamante publicación. Una de esas revisiones nos dice que el Perú no ocupó el año 2010 el puesto 63 del mundo, como señaló el anterior informe, sino el 81).
Hecha esa digresión, y volviendo al tema, diremos que el índice peruano se sustenta en una esperanza de vida al nacer de 74.0 años, un tiempo promedio de escolaridad de 8.7 años, un tiempo esperado de escolaridad de 12.9 años y un ingreso nacional per capita (medido en precios constantes del año 2005 y en términos de PPA) de 8,389 dólares internacionales corrientes.
El informe del PNUD también muestra que el bajo ingreso por habitante afecta nuestra ubicación, pues si el ranking considerara únicamente dicha variable, nuestro país descendería dos puestos, hasta el 82. Si no la tomara en cuenta, tendría un índice de 0.775.
Lamentablemente, el IDH tiene una limitación: tomado en forma aislada, como un componente del promedio nacional, tiende a esconder las disparidades dentro de los países. Ello obliga a considerar el indicador que veremos a continuación.
El IDH Ajustado (IDHI)
El IDHI subsana dicha deficiencia del IDH, al ajustarlo por un factor de Inequidad (o Desigualdad) que refleja las disparidades existentes, no solo para acceder a un buen ingreso, sino también a la salud y a la educación. Gracias a él se obtiene una imagen mucho más completa del nivel de bienestar de la población.
En condiciones de total igualdad, el IDHI es idéntico al IDH. Cuanto más desigual es la distribución de los tres elementos señalados, más bajo es el IDHI (y mayor su diferencia con el IDH).
A continuación vemos el IDHI de los países de desarrollo humano Alto. Debido a que en la mayoría de ellos existe una muy buena distribución, tanto del ingreso como de los servicios de educación y salud, no hay mayor discrepancia de dicho indicador con el IDH. En Noruega, uno de los países con mejor distribución del ingreso del mundo (como lo ratifica su extraordinario Gini de 0.258), la diferencia entre ambos indicadores (es decir, la pérdida de puntuación) es de solo 5.6%.
En los países más desarrollados, el IDH y el IDHI no están muy distantes.
Sin embargo, conforme se desciende en la escala del desarrollo, la distribución, ya sea del ingreso o de los servicios de educación y salud, tiende a hacerse más deficiente. Eso hace que exista una creciente diferencia entre el IDH y el IDHI, como se aprecia claramente en el siguiente cuadro, correspondiente a los países de desarrollo humano alto. El Perú, por ejemplo, consigna un IDHI de 0.557, menor en 23.2% a su correspondiente IDH.
De los 134 países para los cuales se calculó este indicador, el nuestro ocupa el puesto 63, habiendo retrocedido cinco respecto del año anterior. Entre los países latinoamericanos de desarrollo humano alto, el Perú tiene un IDHI mayor que los de Venezuela (0.540), Ecuador (0.535), Brasil (0.519) y Colombia (0.479).
El IDHI peruano es 23.2% menor que su correspondiente IDH.
La mayor pérdida peruana se produce en el ámbito del ingreso, donde el IDHI (0.444) resulta 30% menor que el IDH simple.
También existe una situación bastante deficitaria en el ámbito educativo, en el cual el IDHI (0.535) es 24% menor que el dato simple.
La menor pérdida se registra en el campo de la salud, pues la relativamente buena esperanza de vida en nuestro país se halla bastante extendida, haciendo que el IDHI (0.726) sea solo 14.8% menor que su par sin ajuste.
La distribución del ingreso es el punto más débil del IDHI peruano.
Así marcha el Perú en cuanto a desarrollo humano, con buenos avances en el dato principal y el ajustado. Y esto último es especialmente importante, pues revela una reducción de la desigualdad para proveer de salud, educación e ingresos a la población. Es de esperar que la mejora continúe y se intensifique, reflejando que el nivel de bienestar de nuestros compatriotas sigue en alza.
Debo ser sincero contigo, la verdad este resultado me apena y mucho. Pero quiero ilustarte con un ejemplo, quizas no adecuado, del por que nuestra posicion. Cuando regreso del trabajo por la noche, veo una fila de autos(10) en la puerta de las casas vecinas a la mia. Todos taxistas, es un trabajo noble desde luego, a lo que voy es que ahora ya la gente no quiere superarse ni tampoco aspirar a mas, no se, el trabajo de moda ahora, es ser taxista y tal parece que con mucho orgullo. La educacion es la base del desarrollo. Ojala las cosas cambien y sigamos por el sendero ya trazado, de lo contrario si volvemos a darnos contra la pared nuevamente(estatismo como el que impuso Velasco) empeoraremos y eso si seria deprimente. Un abrazo y gracias por la informacion.
ResponderEliminarAlan, aterriza. TU REALIDAD, no es la única realidad que existe.
ResponderEliminarLamentablemente tus palabras, debido a su inconsistencia, denotan falta de contacto con las diferentes realidades sociales del país. La inconsistencia está en calificar de "noble" (¡con tanta condescendencia!) al trabajo del taxista, para luego desde una gran torre de marfil, llamarlo mediocre ("... a lo que voy es que ahora ya la gente no quiere superarse ni tampoco aspirar a mas, no se, el trabajo de moda ahora, es ser taxista y tal parece que con mucho orgullo"), ¿qué esperas Alan? ¿que se avergüenzen?.
Te cuento algo Alan, nadie es lo que quiere ser, SINO LO QUE PUEDE SER. Eso quiere decir que muchos de esos taxistas que tú señalas con el dedo, NO SABEN, NO TIENEN LAS ARMAS INTELECTUALES, NI SOCIALES, NI DE EXPERIENCIA, NI DE HERENCIA POR PARTE DE SUS PADRES, para salir de su condición de taxistas, en realidad LA MAYORÍA DE ELLOS ESTÁN HARTOS de tanta competencia y de tanto esfuerzo para tan poca retribución, PERO NO SABEN QUÉ MÁS HACER, no saben de marketing, no saben inglés, no los reciben por la edad, no hay relaciones sociales adecuadas, no hay nada ... ¿eso te parece inconcebible? PUES BIENVENIDO A PERU, estamos pagando la consecuencia de décadas de abandono.
Hay taxistas que han surgido y seguirán surgiendo, invirtiendo lo ganado, auto-empleándose en otra actividad, pero otros NO, y lamentablemente son la mayoría, y no será por mediocridad necesariamente, sino por la falta de recursos que ya mencioné, a eso súmale las necesidades inmediatas de una familia.
Alan estoy de acuerdo en que la educación es la base del desarrollo y es la principal dolencia, la carencia más escandalosa de nuestro país, lo sabemos, lo sabes tú y lo sé yo, pero creo que no sabes más de nuestra realidad, y te lo digo con respeto.
No hay mediocridad en ser taxista o burócrata o artista o ingeniero, la mediocridad está en hacer mal tu trabajo.
LA NECESIDAD Y NO "LA MODA" (!!!) ha generado tantos taxistas ¡por dios!, a un ignorante se le podría disculpar tal comentario, sólo a un ignorante y no creo que tú lo seas. Saludos.
Buenos días, excelente nota la que has hecho, sin embargo, lo que dices acerca de que el Perú tuvo escasas mejoras en el índice es erróneo. En realidad, el Perú es el país que Más ha aumentado su IDH en la publicación de este año. Te explico:
ResponderEliminarDe la forma en que lo ibas diciendo, el PNUD cambió la metodología drásticamente, esto hace que el ranking publicado en el 2010, no sea directamente comparable con el publicado este año. Sin embargo, acorde a la nueva metodología, la del 2011, el PNUD reconvierte todos los años anteriores a esta nueva metodología, por lo que tendremos nuevos números para el 2010, 2009, 2008, etc.. todos con la nueva metodología, ya que desde años pasados se han ido recolectando data de estos indicadores, estos sí son directamente comparables a los de este año
Ejemplo:
En la publicación del año 2010, Venezuela tuvo un IDH de 0,696, mientras que en la publicación del 2011, su IDH es de 0,735. Entonces, su IDH subió 38 milésimas??? FALSO.
Ocurre que aquí tenemos dos metologías totalmente distintas, si cambiáramos la metodología del 2010 por la del 2011, para obtener un nuevo IDH 2010 (con la nueva metodología), el IDH 2010 de Venezuela sería de 0,734.
Osea:
Nueva metodología para Venezuela:
IDH 2011: 0,735 IDH 2010: 0,734
Subío solo una milésima? VERDADERO
Subío 38 milésimas? FALSO
Entonces concluimos que se debe comparar los datos del 2011 con los datos del 2010, pero usando la Nueva metodología en ambos. Es así como Perú tuvo el mayor aumento en IDH, aumentando en 4 centésimas su indicador, los demás paises lo aumentaron en una MENOR cantidad. No hay que confundir las cosas, usando la nueva metodología y con la cantidad de países actual para todos los años, el Perú jamás alcanzó el puesto 63, siempre estuvo por debajo del puesto 80, y recién este año, alcanzó el puesto 80.
Usando el mismo razonamiento para los demás paises, Chile no ha superado el 0,800 recién este año, Chile ya lo había hecho desde el año pasado, acorde a la nueva metodología:
Chile (nueva metodología)
IDH 2010: 0,802 IDH 2011: 0,805
Solo aumentó 0,003
Por lo que Perú tuvo un aumento superior a Chile este año, en realidad, Perú ha tenido el mayor aumento en IDH de toda América Latina, el aumento en 0,004 es el Mayor aumento que se ha alcanzado en la variación 2010-2011.
En síntesis, no nos debemos sentir mal por el aparente y falso descenso en puestos de Perú y poca subida de su IDH, al contrario, el Perú ha seguido mejorando en puestos y ha tenido el mayor aumento en IDH.
Puedes observar las variaciones reales 2010-2011, ambas con la nueva metodología, en la segunda tabla de este link:
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_Tables_Latin_America_Caribbean.xls extraído de la página del PNUD.
En aquella tabla puedes observar el dato de venezuela de 0,734 para el año 2010, asimismo puedes ver los datos de Perú, de Chile, y de los demás países latinoamericanos.
Cabe resaltar que el dato del IDH de Perú para el año 2010, prácticamente no varió al reconvertirlo usando la nueva metodología, de ahí surge la confusión, puesto que para los demás países, el indice IDH 2010 usando la nueva metodología ha variado drásticamente.
Reitero que todos los datos están en la pagina del IDH 2011 del PNUD.
Espero que tomes en cuenta mi comentario y cambies el sentido de tu publicación, destacando la gran mejora de Perú de 0,004, superior a la de los demás paises de América Latina (que apenas fueron de 0,003, 0,002, 0,001), usando la nueva metodología para los datos del 2010 y 2011
Tremendo error el nuestro, Dannie. El afán por publicar la nota el mismo día del lanzamiento del IDH nos jugó una mala pasada, llevándonos, por el apuro, a interpretar mal los datos. Felizmente, tu precisa y oportuna observación nos ha permitido hacer la corrección pertinente. Muchas gracias.
ResponderEliminarGracias a ustedes por llevar adelante este gran blog, soy su acérrimo lector y lo vengo siguiendo desde hace años, gracias a ustedes he podido ir apreciando el desarrollo del Perú en los últimos años. Espero que sigan tan bien como lo han hecho siempre, el blog cada vez está mejor y pronto llegará a los 2 millones de visitantes. Gracias a ustedes muchos nos hemos enterado de tantas gratas noticias, asimismo, podemos apreciar las bondades de las políticas económicas de las dos últimas décadas.
ResponderEliminarMis mas gratos deseos a ustedes y a la continuidad del blog.
Atte.
Dany Avilés