Es decir, los bonos peruanos rindieron en promedio sólo 1.07 puntos porcentuales más que los del Tesoro, dejando ver que en promedio necesitaron pagar una tasa de interés sólo levemente mayor que la norteamericana para que los inversionistas se animaran a adquirirlos. Ello refleja el creciente nivel de confianza del que goza nuestro país en los mercados internacionales, y que, en virtud de su buen manejo económico, cada vez es percibido como menos riesgoso. Los bonos de otros países, en cambio, registraron rendimientos mucho mayores que el norteamericano, lo que significa que debieron pagar tasas de interés muy superiores para compensar su elevado riesgo y hacerse atractivos ante los inversionistas.
El riesgo país peruano, muy inferior al promedio latinoamericano.
Lo anterior significa que el Perú puede emitir bonos soberanos a una tasa promedio menor que la de los países de la región, y por ende puede financiarse internacionalmente a un menor costo. Por distintas vías, ese bajo costo se traslada a los créditos internos, favoreciendo a los agentes económicos nacionales de todos los tamaños y sectores.
Pero ésa no es la única forma de evaluar el nivel de riesgo de los países. También existe la que se basa en los denominados CDS (Credit Default Swaps), indicador que considera la probabilidad de que un país entre en situación de default (incumplimiento de pago). Quienes adquieren sus bonos y desean evitar tal riesgo, pueden asegurarse, pagando a las entidades que ofrecen cobertura una determinada prima, mayor cuanto más alto se considere el riesgo del país. De esa manera, en la eventualidad señalada, reciben la compensación por el monto incumplido.
A mayor riesgo de default, más elevado es el CDS. Tomando en cuenta este indicador, el Perú resulta (el 30 de octubre) con un diferencial o spread de 110 pbs, mayor que los de Chile (80), Colombia (101) y México (105), pero menor que el de Brasil (113) y abismalmente menor que el de la altamente riesgosa Argentina (1124). Nada mal, teniendo en cuenta que no está lejano de aquéllos de los países latinoamericanos líderes en la materia, mucho menos considerando que también resulta inferior al de poderosos países desarrollados, como España, Italia o Francia.
Así nos va en lo que atañe a riesgo país. Queda clara la importancia de mantenerlo en el nivel más bajo posible, y perfectamente comprendida la satisfacción que embarga a los artífices de la política económica cuando se alcanza un logro como el señalado al inicio de esta nota.
Si Perú tiene un menor riesgo país, porque entonces paises como Colombia o Chile los superan en inversión extranjera directa??
ResponderEliminarEl que Colombia o Chile hayan tenido en el pasado reciente menor riesgo pais que el Peru es una de las razones por las que hasta ahora esos paises hayan recibido mayor inversion extranjera directa.
ResponderEliminarAntes de hacer preguntas como la de arriba primero habría que entender a lo que el artículo se refiere por riesgo país.
ResponderEliminarLo que usted pregunta equivale a preguntar: ¿Por qué si Perú siembra más camotes porque países como Colombia o Chile cosechan más papas?
ResponderEliminarPor si no quedo claro en el artículo, el riesgo país se refiere a la diferencia entre las tasas de interes que pagan los distintos países por la adquisición de su deuda en forma de bonos soberanos, osea, cual es la tasa de interés que pagarán a futuro para que inversores internacionales les presten dinero ahora. A esta forma de inversión se le conoce comúnmente como inversión de portafolio o inversión pasiva. Por el contrario, la IED (como lo dice su nombre) es inversión directa, es decir, aquella que busca rentabilidad mediante una actividad productiva.
La respuesta más corta a su pregunta sería entonces: Porque el riesgo país no tiene nada que ver con la IED.
Una consulta (comentario 1) se convierte en lío de callejón (comentario 4). Espero que no sea profesor de maestría por salud mental de los alumnos.
ResponderEliminarSin duda, el nivel de riesgo país es un indicador importante acerca de la fortaleza financiera de los países, y de su capacidad para honrar sus deudas. Pero se debe tener en cuenta que fluctúa grandemente en el corto plazo, de tal manera que, así como el Perú está hoy en mejor ubicación, mañana lo pueden estar Colombia o Chile, tal como ha ocurrido hasta hace un par de meses. Por lo demás, las diferencias de puntajes son mínimas, dejando ver que (puntos más, puntos menos) todos ellos son bien considerados por la comunidad internacional. De otro lado, si bien el nivel de riesgo es más bajo y la IED es mayor cuanto mejores son las condiciones macroeconómicas del país, cada uno de esos indicadores tiene su propia dinámica. Así, mientras que el primero está determinado básicamente por la percepción que el mercado internacional tiene acerca de la salud financiera del país, la IED responde más a las condiciones de largo plazo existentes al interior de las economías: a su estabilidad, a su tamaño, a su potencial de crecimiento, a las facilidades que ofrecen para el desarrollo de proyectos, a sus legislaciones (discriminatorias o no discriminatorias de los inversionistas foráneos), a sus regímenes tributarios, financieros, cambiarios, laborales, etc. Si bien el Perú destaca en muchos de esos aspectos, Chile y Colombia no se quedan atrás. Además, no hay que olvidar que Chile es un país con una excelente imagen desde hace ya muchos años, en tanto que Colombia tiene una economía bastante más grande que la nuestra. No tiene nada de extraño, ni constituye demérito alguno, que ambos países nos superen en cuanto a montos de IED.
ResponderEliminar