lunes, 20 de diciembre de 2010

La Metamorfosis del Estadio Nacional

A sus casi 60 años de vida (fue inaugurado en 1952), el viejo Estadio Nacional está entrando en una fase de segunda juventud, gracias a los trabajos de modernización a los que está siendo sometido, y se está transformando en una auténtica belleza. Así lo demuestra la siguiente espectacular imagen, publicada en la web Skyscrapercity.

Como se sabe, los trabajos en nuestro más importante recinto deportivo consideran la ampliación de su capacidad de 42 mil a 48 mil espectadores, el resembrado de césped natural, la instalación de una pista atlética sintética de seis carriles, la construcción de tres pisos de palcos en la parte alta, la instalación de butacas en todas sus tribunas y el techado de estas últimas con una membrana textil sostenida por una amplia y recia estructura metálica, así como la cobertura de todo su frontis con una armazón de metal forrada con las vistosas láminas caladas de la aleación denominada aluzinc que se aprecia en la foto.

Además, incluyen la construcción de un gran estacionamiento subterráneo de dos niveles bajo la explanada de la tribuna sur, una torre en esta misma tribuna (que rematará en un restaurante de lujo con vista a la cancha y al cercano Parque Mágico del Agua), la instalación de dos pantallas gigantes de televisión, un potente sistema de iluminación para el campo de juego y una muy sofisticada iluminación decorativa, con tecnología LED, para sus cuatro fachadas. La publicidad interior estará dada, tal como en los principales estadios del mundo, por largos banners electrónicos situados al costado de la pista atlética, al pie de las tribunas preferenciales.

Todo eso quedará concretado dentro de muy pocos meses, pues, como se aprecia en la bella imagen de arriba, los trabajos ya están bastante avanzados. La metamorfosis de nuestro viejo y entrañable estadio ya está cerca de hacerse realidad.

23 comentarios:

  1. Genial! pero espero que no cometan la misma burrada que en el Monumental, de vender todos los palcos. Si hacen esto, tendremos que olvidarnos de los grandes conciertos al interior de nuestro primer recinto deportivo.

    ResponderEliminar
  2. El presidente del IPD dijo que van a concesionar los palcos por plazos de 5, 10, 15 o 20 años de acuerdo al precio (entre $20 mil y $70 mil).

    ResponderEliminar
  3. Entonces en la práctica va a ser lo mismo lamentablemente, ya que los que adquieran en concesión los palcos obviamente no van querer pagar para ver conciertos, y los organizadores de estos no van a querer hacer eventos en los que miles de personas vean gratis (y que justamente son las personas con mayor poder adquisitivo y que podrían comprar las entradas más caras).

    ResponderEliminar
  4. http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=552


    ESE ES EL FORO PERUANO...LLEVEN FOTOS E INFO,,,el gobierno no informa a tiempo y esta pagina es de gran ayuda..
    saludos

    Emerson Alva

    ResponderEliminar
  5. Una pequeña observación. Esa nueva fachada producto de una estructura metálica meramente aferrada a la fachada con su curva solo para aparentar ser "moderna" sin que haya nada detrás que justifique este artificio. Es pura escenografía y ninguna modernidad, como la del Zar ruso que hizo construir fachadas de cartón piedra para que ciertos visitantes de paso creyeran estar en una gran ciudad. Los peruanos comulgamos con ruedas de molino y no decimos ni pío.

    ResponderEliminar
  6. Ultimo anónimo: te informo que sí se ha llevado a cabo muchísimos cambios al interior del estadio. Si tu vieras los planos de proyecto que se está ejecutando y los comparas con lo que era antes, notarás una gran diferencia. Incluso el edificio ha crecido en su contorno exterior.

    ResponderEliminar
  7. El quinto anónimo se refiere a las aldeas de Potemkin, que no fue Zar sino príncipe de Taúride (hoy Crimea, Ucrania).

    Es lamentable que use nuestro estadio como pretexto para usar una expresión que seguro aprendió no hace mucho (y mal, ya que Potemkim nunca fue Zar) de algún profesor universitario o del colegio.

    Pero lo peor no es eso, sino que no sepa distinguir una observación de una conjetura o suposición (desmentida por el anónimo anterior) y que en base a ello justifique sus prejuicios sobre con la idiosincrasia Peruana.

    ResponderEliminar
  8. Me referí en estricto a la fachada como puro artificio que es lo evidente y de cuya 'modernidad se colgarán medallas algunos oportunos pero que no pasa de un "engaña muchachos". El ejemplo de las fachadas cartón-piedra en Rusia solo querían ejemplificar el sentido de mi comentario, no convertirse en una cita erudita con nota al pie y referencia bibliográfica.

    ResponderEliminar
  9. Para ti esa fachada es puro artificio? Entonces qué sería para ti una fachada real? Propón algo en lugar de quejarte neciamente.

    ResponderEliminar
  10. En arquitectura es exigible una correspondencia entre lo formal y lo funcional. Un edificio no es una torta de cumpleaños que se "decora". Al Estadio Nacional se le está construyendo una fachada decorativa y basta una simple observación: entre el muro plano exterior y la superficie curva del acabado median algunos metros en los cuales no hay nada que no sean los fierros de cualquier marquesina. La arquitectura del edificio hubiera exigido que esa forma curva fuera el resultado del programa del edificio, sean funcionales, estructurales, formales e incluso sintácticos (orden de los elementos del lenguaje a fin de dar coherencia al sentido).

    ResponderEliminar
  11. Ah! me olvidaba: Lo realmente necio es soltar la palabra necio cuando no se tiene ni remota idea de lo que se está hablando. Es el perfecto ejemplo de que la ignorancia es atrevida.

    ResponderEliminar
  12. ¿Y acaso existen fachadas que no sean decorativas? Sería interesante conocer lo que para usted constituye una fachada genuina, no decorativa, ¿Tal vez deberíamos dejar el concreto expuesto? ¿O acaso cree que los estadios de Europa son solo de acero y vidrio?

    ResponderEliminar
  13. Adolfo Cornejo. Justo yo quería escribir eso de "la ignorancia es atrevida" dirigida a ti, pero me parecía muy grosero. Da risa toda la perorata que has expectorado, porque no tienes idea de lo que hablas. Simplemente repites mecánicamente lo que has mal-aprendido en un taller de diseño de arquitectura (seguramente en la Alas Peruanas). Por citar un ejemplo, mira el Educatorium de Rem Koolhaas y notarás que existe una curva que define al edificio y que realmente no es el resultado de seguir al pie de la letra la regla función-forma pero que conforma una composición muy bella.

    ResponderEliminar
  14. Adolfo Cornejo. Antes de opinar de arquitectura te recomiendo leer a Robert Venturi (sus 4 libros) y a Humberto Eco (específicamente el libro Función y signo: la semiótica de la arquitectura), a ver si así cambian tus ideas rupestres.

    ResponderEliminar
  15. Lamentablemente, las opiniones están degenerando en descalificaciones personales entre los participantes. Y eso es algo que este foro no admite.
    Como se ha dicho reiteradamente, en este blog se acoge todo tipo de comentarios, siempre que no conlleven agravios, vulgaridades ni otras expresiones indeseables.
    Las siguientes intervenciones efectuadas en dicho tono serán inmediatamente suprimidas.

    ResponderEliminar
  16. En las notas anteriores, lo único que leo es la necesidad de escudarse detrás de grandes nombres soltándolos como escudos protectores que inhiben al autor de realmente opinar sobre el tema, típico de quien no acostumbra a pensar con sus propios medios. Pero curiosamente conozco a Robert Venturi (referencia algo antigua en relación a los temas de la arquitectura actual) y mi favorito 'paranoico crítico' Rem Koolhaas quien con seguridad no sabría que vela tiene en este entierro ( de la arquitectura). Hasta aquí solo se han leído algunos anónimos defendiendo a capa y espada y con gran soberbia una obra menor de arquitectura que peca de pretenciosa pero sobre todo falsa. Pero creo no hace falta recurrir a ninguna teoría arquitectónica, el saber popular sentencia bien estas situaciones: "Aunque la mona se vista de seda mona se queda".

    ResponderEliminar
  17. No habría necesidad de escudarse si es que no hay un ataque y si se trata de escudarse de opiniones personales disfrazadas de críticas objetivas entonces la única defensa posible es citar opioniones de expertos.

    Si a usted le desagrada el trabajo que se hizo en el Estadio Nacional entonces dígalo con todas sus letras y sin pretenciones. No está obligado a gustar de este, pero tampoco puede pretender que los demás estemos obligados a compartir su opinión personal.

    Sobre todo cuando está fundamentada en un argumento tan endeble como el de la "fachada decorativa". ¿Acaso esa no es la función de las fachadas? Le vuelvo a preguntar: ¿Qué es para usted una fachada genuina, no decorativa, y porque cree que todo el mundo se debe guiar por sus criterios arquitectónicos?

    Como ejemplo de fachadas no funcionales, osea "puro artificio" como les lama usted, tenemos a los estadios que Qatar presentó para el Mundial 2022, lo cual le valió su elección.

    http://www.youtube.com/watch?v=d-z2jtUS9-Y

    Supongo según su particular criterio estos le deben parecer horrendos, tal vez nos pueda ilustrar con otra frase del saber popular.

    ResponderEliminar
  18. En el diario El Pais de España dijeron algo que es muy cierto soble la elección de las sedes de los próximos mundiales: Rusia y Qatar tienen algo en común: petrodólares y corrupción al más alto nivel. Te sugiero leer en dicho diario sobre todo el asqueroso proceso de elección de las sedes, y verás que lo que menos importó ahi fue la arquitectura.

    ResponderEliminar
  19. Adolfo Cornejo, enséñanos qué estadios has diseñado

    ResponderEliminar
  20. Sería conveniente entonces que "linkee" tan interesante lectura, pero veo que ni siquiera se digna a ello.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/jeque/compra/Mundial/futbol/elpdepfutmunart/20101220elpepisoc_1/Tes

    Me tome unos segundos para buscarlo y todo lo que encuentro es una supuesta denuncia de un periodista sueco al que ELPais hace referencia, es decir, me dicen que dijo (teléfono malogrado). Qué fácil es cuestionar cuando no se necesitan más pruebas que el "lo leí por hay".

    Al parecer no tiene tiempo, ganas o la capacidad (sospecho que más esta última) para constestar las simples interrogantes que le he planteado. Si se niega, entonces, a fundamentar su experta opinión con algo más que el ipse dixit le sugiero la próxima vez la reserve para usted mismo.

    ResponderEliminar
  21. 1. Se dice "lo leí por ahí", no "por hay".
    2. Eso de contestar las preguntas me imagino que va para el diseñador de estadios Adolfo Cornejo, así que no te las respondo.
    3. Si te tomó unos segundos encontrar el artículo entonces no te quejes de que yo no haya puesto el link.
    4. Todo lo que encuentras en el artículo es la denuncia del periodista sueco? Si no te has dado cuenta, dicha denuncia ocupa sólo 2 lineas del artículo. Así que te sugiero leer algo más que el primer párrafo.
    5. Acaso no es cierto que Qatar es tan pequeño que ni siquiera su población alcanzaría para llenar los estadios?
    6. No es verdad que en Qatar hay cientos de miles de trabajadores inmigrantes que viven en semi esclavitud?
    7. Acaso no es verdad que Qatar tenía la candidatura con peor valoración de análisis de riesgos?
    8. Crees que el proceso de elección de la Fifa es objetivo y limpio considerando que Inglaterra (el país con la mejor calificación de riesgo y cuya propuesta, más allá de construir estadios incorporaba una audaz renovación urbana) fue eliminado en la primera votación?

    ResponderEliminar
  22. Última entrada. La belleza de una obra emana de su coherencia interna inclusive si ésta es absurda. Es total, no accesoria. Es algo más que brillantes superficies, espejitos de colores. No me disgusta la imagen exterior del estadio, me disgusta la declaración política que encierra: "le ponemos luces de colores, que sea brillante, con una forma rara (el nido chino) y ya somos un país de primer mundo" !Como si tratara de eso¡ !Como si se tratara de ir parchando la realidad... en fin. Molestan también los eruditos de tapa y contra-tapa, las vehemencias prejuiciosas, pero sobretodo la estúpidez que encierra el decir: "si no eres un experto consumado no puedes opinar". Si fuera cierto no existiría la civilización y menos aún una de sus cimas la literatura. Ah! y por supuesto jamás he diseñado un estadio. Hasta otra amigos.

    ResponderEliminar
  23. 1. Se agradece la corrección.
    2. ¿Si sabía que las preguntas eran para el señor Cornejo entonces porque contestó mi post?
    3. Creo que lo mínimo que puede hacer alguien que se refiere a un texto no muy difundido es dar la fuente exacta.
    4. Si, pero yo me refería a la denuncia en particular ("¿Qué tienen en común Rusia y Qatar? Petróleo y corrupción"), la cuál la hace el periodista sueco en un periódico de su país y no el diario ElPaís, como usted dijo.
    5. Es cierto, pero no veo por que eso sea impedimento para organizar un mundial. Quién sabe si en 12 años los avances tecnológicos nos permitan viajar a Qatar (o a cualquier parte del mundo) como si se tratase de la vuelta de la esquina. Y si ese no fuere el caso, bastará con que Qatar venda las entradas a un precio accesible, por que si algo ha demostrado es que plata no le falta.
    6. Una vez más no veo cuál es el problema si la Copa Mundial se ha llegado a jugar en la Italia de Mussolini o la Argentina de Perón. La FIFA no es un organismo político (aunque como todos se ve influenciado por la política).
    7. Y eso no fue impedimento para que una Colombia con las FARC en pleno apogeo fuera elegida sede en 1974, la cuál declinó por problemas financieros. Supongo que en este caso los riesgos son más que compensados por la buena posición financiera de Qatar.
    8. La elección no es un proceso técnico, es una votación, que queda abierta a todo tipo de criterios subjetivos. Qatar hizo los méritos suficientes para impresionar a los votantes por medios lícitos. Si se demuestra que hubo compra de votos entonces le daría la razón, pero no hay evidencias concluyentes. Si nos basamos en datos objetivos Qatar es menos corrupto que Inglaterra. No lo digo yo, lo dice Transparency International.

    http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2010/results

    ResponderEliminar

Temas tratados en nuestro blog